Audi contro i combustibili sintetici: "non sono il futuro, la soluzione è l'elettrico"

Il punto è se i carburanti sintetici possono essere usati dai motori attuali o meno.

Se la risposta è sì, direi che questo è un grosso punto a loro favore, non costringendo tutti al cambio di vettura (per lo meno a breve-medio termine).

Ma capisco che il punto di vista dei costruttori d'auto è: vendere vendere vendere.

elettrico futuro inevitabile

La mobilità elettrica è per mille motivi la strada da percorrere. Le auto elettriche usano e useranno le stesse tecnologie che vengono usate in altri settori che hanno soldi da investire nella ricerca. Ad esmpio le PILE sono ormai usate ovunque, dai telefoni, agli orologi, ai droni alle auto. Sia da un punto di vista di avanzamento tecnologico che da un punto di vista della catena di fornitura le tecnologie a base elettrica ottimizerano sia i costi che le performance rispetto ad altro.

Inoltre poco conta come viene prodotta l`elettricitá, il fatto che tutto sia elettrico garantisce flessibilità e costi ridotti nella fornitura.

questo carburante sintetico va almeno prodotto, immagazzinato e trasportato. mi sembra davvero difficile vedere efficienza in tutto questo. piuttosto mi sembra sensato investire una caterva di miliardi per tecnologie in grado di smaltire al meglio le auto a benzina e/o in trasformare le auto a benzina in auto elettriche

ho i brividi per questa frase!

poco conta come venga prodotta?
elettrico = flessibilità? un blackout come lo flessibilizzi?
costi ridotti nella fornitura? negli ultimi mesi in che pianeta stai vivendo? chiedo per valutare un trasloco...

"quando non c'è benza, non importa come pedali; l'importante è che, in qualche modo, pedali!"

hai perfettamente ragione, ma dov'è che io ho scritto che lo devi bruciare in un motore a scoppio? Anzi ho specificatamente detto che l'idrogeno va bene come vettore per il trasporto dell'energia sulle lunghe distanze, tra continenti e non per le automobili. Una centrale elettrica che brucia idrogeno ovviamente deve farlo in un ambiente privo di azoto come succede esattamente oggi con le centrali elettriche turbogas a metano che non producono ossidi di azoto cosa che invece fa una auto a metano o la caldaia di casa.non è un problema perché basterebbe far passare il vapore in un radiatore che si raffredda con l'aria generata del movimento della macchina e far uscire quindi acqua liquida, ma in ogni caso non ho parlato di idrogeno per le automa hai letto quello che ho scritto o rispondi a caso? Ho specificato che avrà senso solo quanto le tecnologie future ci permetteranno di produrre grandi quantità di energie a basso costo e quindi, potremmo permetterci la bassa efficienza nelle produzione di idrogeno, ho fatto anche un esempio su come in futuro potremmo produrre idrogeno in loco in oceano con energia rinnovabile insieme al deuterio e al litio e che l'idrogeno serve solo come vettore per portare l'energia dal mezzo dell'oceano alla terra ferma
La CO2 è troppo poco concentrata, 0.04%. In 1000L di aria ci sono appena 15 grammi di carbonio. In Islanda hanno costruito un impianto che recupera CO2 dall'aria e in un giorno recupera quello che un fiammifero acceso produce in un ora, consumando diverse centinaia di KWh, più un esercizio di stile che altro, consumeresti 1000 volte se non di più dell'energia per ricaricare le batterie. E recupera solo CO2 che viene poi stoccata sotto terra. Se vuoi trasformarla in un carburante ti serve ancora tanta energia per dividere C da O2, perché ti serve solo C da legare poi con H, H che devi cmq recuperare dall'acqua. Insomma per fare carburanti sintetici devi prima produrre Idrogeno e Carbonio ad un alto costo energetico. Certo il Carbonio lo puoi prendere più facilmente dal carbone, dalla legna o dalle rocce, ma non sarebbe così a bilancio 0

Con chi hai parlato? Persone con la 500e o la zoe?

secondo me audi soffre di qualche sindrome di doppia personalità o robe simili

news di febbraio

Che discorsi, dipende da cosa intendi per carburante e soprattutto da come lo produci. Un esempio.
L'Idrogeno. E' 100% sintetico perché non esiste libero in natura e rilascia solo acqua come emissioni.
Ma come scritto nell'articolo (semplificando molto) per produrre idrogeno per fare 100 Km serve la stessa l'energia che con le batterie percorri 200Km.
Occorre capire quindi se ne vale la pena.

Sulle auto. NO. Sugli aerei, forse.
Stesso discorso per gli altri combustibi sintetici.
Quando parliamo di biocarburanti abbiamo una rendimento negativo di CO2 durante la produzione che é pari al rendimento positivo di CO2 durannte il consumo. Quindi vai in pareggio (lato CO02) e in perdita lato energia.

Che io sappia, le centrali a metano non bruciano il metano con ossigeno puro, si riducono le emissioni all'esterno di ossidi di azoto con vari accorgimenti, ma non come hai scritto.

Riguardo la ricattura della CO2 ... L'INTERO ECOSISTEMA PLANETARIO si regge sulla ricattura della CO2 atmosferica e sull'uso di sostanze idrocarboniche per energy storage ed altri utilizzi.
"Non é conveniente" solo se si cerca di ricatturarla in modo "rozzo".