Scoppia la bomba: la Commissione UE ha pagato la lobby green per spingere le riforme

Negli USA sono tutte abbastanza note e soggette a regolamentazioni stringenti... in UE invece la quantità di enti non istituzionali che possono entrare nelle sedi istituzionali è enorme.

In ogni caso anche un cretino capirebbe che c'è qualcosa che non va in questa "transizione ecologica" spinta dall'alto

Come si può pensare che abbia senso dal punto di vista economico fare "all-in" su un'industria di cui non possediamo materie prime, né infrastrutture adeguate di produzione e distribuzione, e il cui effetto principale è quello di distruggere l'industria esistente? Follia pura.

Se non sono coglioni, minimo trattasi di gente corrotta e oliata molto bene (first guess: dagli stessi cinesi).

Del resto non sarebbe neanche la prima volta.

C'è una differenza enorme tra competere sul mercato e invece imporre dall'alto regolamentazioni che spingono a commettere Seppuku.

Tipo la cazzata delle multe che auto-infliggiamo ai nostri costruttori

Ripeto: in UE o sono coglioni o sono corrotti. Non esistono alternative.

Ma si sa, i (pseudo-)progressisti vivono nel mondo fatato degli unicorni.

Come fai a competere, se non ti prepari per tempo?
Non tutte le transizioni sono immediate, alcune prevedono investimenti e anni di ricerca, e la programmazione dei tempi risulta fondamentale per giungere nel periodo giusto a "competere".

Blockbuster non voleva mollare il noleggio dei supporti fisici, quando è arrivato lo streaming e altre realtà si sono imposte, ha cercato di adattarsi ma il mercato era già stato saturato da altri venditori.
Boeing sta fallendo nel settore aerospaziale, dopo aver deriso le novità introdotte dai "nuovi competitor", ora non riesce più a recuperare la strada persa.
Kodak ha continuato a dormire tranquilla sulla produzione delle pellicole, sottovalutando la fotografia digitale.
Nokia credeva che l'affidabilità dei suoi dumbphone non sarebbe stata mai vinta dai nuovi smartphone.
La storia è piena di esempi di società troppo convinte che il loro mercato era solido, da non innovare.

Bisognava lasciare anche il mercato automobilistico europeo fare la stessa fine?
Mi ricordo ancora i commenti che prevedevano con sicurezza l'annientamento delle "nuove" case produttrici, una volta che le big europee si fossero date anch'esse all'elettrico... Certo, è stato proprio così...

se nel 2025 c'è ancora chi crede l'endotermico sia la salvezza dell'europa non credo qualsiasi esempio/riflessione possa fargli cambiare idea

Il modo corretto di farlo è finanziare la ricerca e lasciare che i risultati vengano da soli, non costringere tutti ad acquistare auto elettriche da un certo anno in poi come nella migliore tradizione social-comunista



Ed è un problema di chi non innova sulla base della domanda *esistente* e *futura*. I politici *non fanno* il mercato.



Sì. Perché il risultato che stiamo osservando oggi è che comunque farà la stessa fine, probabilmente pure anticipata, con prezzi delle auto aumentati e incertezza da parte degli acquirenti che non sanno cosa comprare perché domani mattina si sveglia il politico di turno e vieta a tutti di accedere nelle città con l'Euro XYZ dopo che gli era stato detto di stare tranquilli che l'Euro XYZ è il futuro.



Questo è quello che succede quando ti ostini a non lasciare le case costruttrici fallire per problemi di mercato.

Ed è quello che succede quando droghi il mercato con incentivi. La spinta a non innovare i costruttori ce l'hanno da parecchio perché li si è sempre aiutati con soldi pubblici, invece di costruire una sana competizione attraverso il mercato.

Stessa cosa lasciando ad esempio che costruttori si fondessero tra di loro, riducendo la concorrenza.

L'Europa non esiste, quindi non può essere salvata per definizione, qualsiasi cosa faccia.

Negli USA le lobby sono il potere dentro i partiti. Sono direttamente all'interno dei processi decisionali, sono letteralmente ovunque e gli effetti si vedono nelle regolamentazioni diverse che hanno gli USA e l'Europa ad esempio sulla sicurezza alimentare.
Non è nemmeno paragonabile.

Trump per quanto paradossale ha vinto perchè è stato percepito come altro da questi

E dover poi correre ad aiutare le compagnie con finanziamenti pubblici purchè non chiudano e lascino a casa una marea di dipendenti, vero?
Fiat docet...

Ma il mercato è una componente fondamentale della società, e i politici hanno anche il compito di preservare la situazione comunitaria.
Se una azienda è miope, aspetti che chiuda e lasci a casa migliaia di persone?
O ricorri dopo a finanziamenti a fondo perduto, per tenerla a galla?

Io non vedo incertezza.
Vedo che tutti, più o meno, puntano verso l'elettrico, che sia inizialmente ibrido, o full.
E non per questione di incentivi, visto che al momento le elettriche costano comunque più delle termiche.
Vedo sempre più persone che guardano con attrazione alle nuove marche cinesi...

Il mercato è quello, la direzione è quella, solo che molti, attaccati ai bei tempi passati, non vogliono vederla...

Di nuovo, e poi chi provvede ai disoccupati?

Questo è un altro discorso e sono d'accordo. Ma sempre a causa di una mancanza di regolamentazione, non perché ce ne sia troppa.
Gli incentivi finiscono spesso a favore dei venditore, più che del consumatore.
Il limite temporale alla produzione di modelli a combustione sarebbe dovuto bastare, senza innalzare i prezzi a causa degli incentivi.

cosa c'entra??? se non riesci a vederlo è inutile parlarne.

Sta a vedere adesso che la ue non lo ha fatto per la CO2 ma per le industrie, il Fit for 55 è solo una scusa, un paravento dietro al quale c'era una politica industriale lungimirante (che nessuno tranne te ha visto infatti è criticata da tutti), ma non ce lo volevano dire... #noncielodicono

certa gente riesce a vedere il mondo alla rovescia (pur di sostenere le proprie c@.@ate)
(non per niente sono i soliti a sostenerlo, tra cui Toretto...non c'è bisogno di aggiungere altro)

Son d'accordo, inutile stare a parlarne.